Исторический опыт всей военной авиации практически сразу выявил главные недостатки «крылатого оружия»: полную потерю боеспособности при малейшем повреждении наземной базы. Даже тщательно замаскированная авиационная техника становилась бесполезной при разрушении, скажем, взлетной полосы или наземных приводов. Пути решения этой проблемы были ясны – создание техники, способной взлетать с короткой ВПП, которую гораздо проще замаскировать и защитить.

Несмотря на отсутствие особой необходимости в сверхдальних бомбардировщиках  (базы были натыканы сплошь и рядом), США взялись за разработки атомной авиации лет так на 10 раньше нас. Теперь уже не выяснить кто с кого обезьянничал, но все равно наши результаты (в смысле  затрат на финансирование) далеко переплюнули американские (те за 20 лет разработок  смогли потратить всего $7 миллиардов). Мы же за 5 лет смогли оприходовать по самым скромным подсчетам в десятки раз больше (сколько – история умалчивает).

Каждый отдельный такой «аэродром» (район базирования) должен был занимать кусок прибрежья в 100 км. и обслуживать 10 гидроатомолетов. Это обеспечивало достаточное рассредоточение и малую уязвимость. Оборудование для поддержания акватории в зимнее время незамерзающей предполагалось использовать аналогичное шведскому – систему подачи воздуха по трубам, заставляющую циркулировать теплые придонные слои воды. Сами базы должны были разместиться в прибрежных скалах.

Заменить кабину пилотов было решено герметично закрывающейся капсулой с многослойной защитой и автономной системой жизнеобеспечения. Для дыхания экипажа применялась азотно-гелиево-кислородная смесь (АГК) в соотношении 60, 15 и 25% соответственно. Для предотвращения протечки зараженного воздуха внутрь кабины, в последней создавалось избыточное давление на 0.5 выше забортного.

Сегодня уже пожалуй нет, но мало кому известно, что лет 50 назад такие самолеты существовали. И у нас и у американцев. Причем существовали не только на бумаге – они вполне успешно летали! Не верится? Прошу в  пятидесятые.